Résumé public du daf
Daf 29Baba Kama
Le daf distingue d’abord entre un dommage causé par un vent ordinaire et par un vent inhabituel : même les Rabbanan reconnaissent la responsabilité dans le premier cas, tandis que Rabbi Meïr admet l’exemption dans le second. Abayé relit ensuite la michna : la mahloket entre Rabbi Meïr et Rabbi Yehouda vise deux moments distincts, au moment même de la chute — trébucher est-il une peshi‘a ? — et après la chute, quand le propriétaire rend ou non ses débris dangereux hefker. Cette lecture est appliquée aussi au cas du chameau. Rav Yossef et Rav Ashi précisent que “s’il a agi avec intention” signifie qu’il veut récupérer les tessons. Sur 29b, Rabbi Elazar et Rabbi Yoḥanan cadrent différemment l’étendue de la dispute, puis la Guemara élargit au principe de mafkir nezekav bi-reshout harabbim, à partir du bor, du ḥamets et du fumier.
Les points à retenir
- Abayé lit la michna comme une double mahloket : pendant la chute sur la question de nichshal poshe‘a, et après la chute sur la question de mafkir nezekav.
- Le cas du chameau n’est pas seulement un cas “après la chute” : il peut aussi relever du moment de la chute, si le propriétaire trébuche et fait trébucher son chameau.
- Chez Rabbi Yehouda, l’expression “avec intention” est expliquée comme l’intention de reprendre possession des tessons ; il ne les a donc pas vraiment abandonnés.
- La Guemara examine longuement si l’on reste responsable d’un danger qu’on a rendu hefker dans le domaine public, en confrontant plusieurs sources apparemment contradictoires.