Résumé public du daf
Daf 23Temoura
Le daf confronte plusieurs lectures de la mishna sur une ḥatat perdue puis retrouvée, ou sur l’argent mis de côté pour elle. Selon Rav Huna au nom de Rav, tous s’accordent que si le propriétaire a choisi seul un animal et l’a offert, l’autre meurt ; la dispute commence seulement lorsqu’il consulte le beit din, selon qu’on institue ou non une takkana pour les kodashim. Rav Mesharshiyya objecte depuis les restes de minḥa, organisés pour éviter le notar. Rabbi Abba rapporte autrement la mahloket : tous conviennent que si la kappara se fait avec l’animal non perdu, le perdu meurt ; le débat porte sur une kappara obtenue avec l’animal perdu retrouvé. Le daf discute ensuite les objections tirées de Yoma, de la mishna elle-même et du cas de l’argent ; enfin Rabbi Ami précise le statut de deux tas d’argent de garantie, jusque selon Rabbi Shimon.
Les points à retenir
- Selon Rav Huna, l’acte unilatéral du propriétaire — offrir l’un des deux animaux sans consulter — montre son désintérêt pour l’autre, qui est alors laissé mourir.
- Selon Rabbi Abba au nom de Rav, la vraie distinction porte sur le cas où la kappara se fait avec l’animal perdu retrouvé : Rabbi Yehuda HaNasi assimile le remplaçant à l’animal perdu, les Rabbis non.
- La Guemara repousse plusieurs preuves tirées de la mishna en disant que le tanna a parfois choisi d’enseigner seulement un cas « absolu », et non tous les cas dépendant d’autres facteurs.
- Pour l’argent consacré, Rabbi Ami enseigne que deux tas séparés comme garantie laissent un reliquat destiné aux qorbenei nedava ; la Guemara examine pourquoi cet enseignement reste utile même face à Rabbi Shimon.