Résumé public du daf
Daf 2Baba Batra
La michna traite d’abord de deux associés qui veulent séparer une cour commune : le mur se construit au milieu, avec l’épaisseur et les matériaux imposés par le minhag ha-makom, et chacun cède la moitié de l’emprise. De là découle aussi une présomption de copropriété si le mur s’écroule. Elle compare ensuite le cas d’un jardin, où l’on peut parfois contraindre à bâtir selon l’usage local, et celui d’une biqa, où, si l’usage est de ne pas clore, celui qui construit le fait sur son terrain et le signale. La guemara interroge alors le mot meḥitza : signifie-t-il « mur » ou « partage » ? Derrière cette lecture se joue le statut de hezek re’iya, le dommage causé par le regard. Plusieurs preuves sont proposées puis distinguées ou repoussées : jardin, mur tombé, porte de cour, partage, fenêtres et toit voisin.
Les points à retenir
- Dans une cour commune, la construction du mur suit la coutume locale, tant pour le matériau que pour son épaisseur, et l’emplacement est partagé au milieu.
- Dans un jardin ou une biqa, l’obligation de clôturer dépend du minhag ha-makom ; des marques servent ensuite à établir à qui appartenaient l’emplacement et les pierres si le mur tombe.
- La discussion sur le mot meḥitza ouvre le débat central : hezek re’iya est-il considéré comme un dommage juridiquement pertinent ?
- Les preuves avancées pour trancher cette question sont systématiquement nuancées : le jardin relève aussi du ayin hara, le public n’est pas un voisin ordinaire, et la maison n’est pas une cour.