Résumé public du daf
Daf 33Baba Batra
Le daf s’ouvre sur la tentative de conserver un terrain d’orphelins pour se rembourser d’une autre dette sans prêter serment : Abaye refuse, car un miggo ne fonctionne pas sur un bien notoirement connu comme appartenant à des orphelins. Vient ensuite l’affaire du palmier de Rav Idi bar Avin : Rav Ḥisda lui restitue l’arbre après l’aveu de l’autre parent, mais limite son droit aux fruits à partir de cet aveu ; Abaye et Rava contestent cette limite. La suite examine plusieurs litiges fonciers : ancestralité contre ḥazaka, ḥazaka incomplète de deux ans, achat du seul droit aux fruits, et enfin un cas appuyé par un témoin unique rapproché du dossier du naskha arraché. Le fil directeur est la force et les limites des présomptions, aveux et témoignages.
Les points à retenir
- Abaye rejette l’argument fondé sur un miggo pour garder un bien d’orphelins, car la notoriété de ce statut empêche la prétention alternative : « je l’ai acheté ».
- Dans l’affaire du palmier, Rav Ḥisda accorde à Rav Idi bar Avin l’arbre à partir de l’aveu de l’autre parent, tandis qu’Abaye et Rava considèrent que cet aveu oblige aussi à rembourser les fruits déjà consommés.
- Rav Ḥisda accepte, dans un litige entre ancestralité et ḥazaka, la crédibilité du possesseur par miggo ; Abaye et Rava refusent ce miggo lorsqu’il se heurte à des témoins.
- Rav Zevid distingue entre la terre et les fruits : pour la terre, on exige un acte de vente ; pour un simple droit de consommation des fruits, un accord oral peut être plausible.