Résumé public du daf
Daf 69Baba Kama
Le daf commence par une précision sur le voleur : si le beit din lui dit seulement de rendre l’animal, sans jugement définitif de paiement, il garde le statut de ganav et, s’il abat ou vend ensuite, il paie quatre ou cinq fois. Puis Rabbi Yoḥanan affirme qu’avant ye’ush, ni le voleur ni le propriétaire ne peuvent consacrer l’objet volé : l’un n’en est pas maître, l’autre ne l’a pas en sa possession. La Guemara objecte depuis la michna du kerem revai et des ḥasidim qui désacralisent sur des pièces ce que des passants ont pris. Après plusieurs tentatives — notamment autour de la berira et de Rabbi Dosa — elle conclut que Rabbi Yoḥanan préfère une autre michna anonyme : un bien volé n’est pleinement sous l’autorité ni du voleur ni du propriétaire. Un verset sur « sa maison » appuie ce principe. Abaye et Rava proposent ensuite des distinctions possibles entre voleur, pauvres et kerem revai.
Les points à retenir
- Avant ye’ush, un objet volé n’est consacrable ni par le voleur ni par le propriétaire, faute de propriété complète pour l’un et de possession pour l’autre.
- La pratique des ḥasidim sur le kerem revai provoque une longue discussion sur la formulation « a été cueilli » ou « sera cueilli » et sur la berira.
- La michna du vin acheté chez les Koutim sert à montrer que Rabbi Yehuda n’accepte pas la berira, ce qui force à réorganiser une baraïta.
- Rabbi Yoḥanan retient finalement la michna du « voleur d’un objet déjà volé », renforcée par le verset : ce qu’on sanctifie doit être « comme sa maison », donc en sa possession.