Résumé public du daf

Daf 91Baba Kama

Le daf s’ouvre sur le cas du shor qui a tué : si son propriétaire a fui après que le témoignage a été reçu, on peut parfois traiter d’abord le dommage, payé grâce à la location de l’animal pour le labour ; mais pour un shor tam, ces gains ne sont pas considérés comme la valeur même du bœuf. La Guemara examine ensuite l’omdena en matière de nezek : non l’évaluation de la durée de guérison, évidente, mais celle de la capacité de l’objet à produire le dommage ; la preuve décisive vient de Shimon HaTimni. Puis viennent plusieurs précisions sur la boshet : crachat, humiliation verbale, statut des pauvres selon Rabbi Akiva, et délai de paiement. Enfin, le daf traite de l’atteinte à soi, de la perte d’une mitsva quand un autre agit à votre place, et de l’interdit de couper un arbre fruitier.

causalité et évaluation judiciaireboshet et dignité personnelleatteinte à soi-mêmeperte d’une mitsva au profit d’autruibal tashḥit et arbres fruitiers

Les points à retenir

Quand le propriétaire du bœuf s’enfuit, les dommages peuvent, dans certains cas, être payés par les revenus du labour ; mais cela ne vaut pas pour un shor tam, car ces revenus sont assimilés au patrimoine du maître et non au corps du bœuf.
La Guemara conclut qu’il existe une omdena aussi pour le dommage : on évalue si l’objet utilisé était apte à causer ce type de blessure.
Pour la boshet, le daf distingue entre atteinte corporelle, humiliation, et simple parole : le crachat n’oblige que s’il atteint la personne elle-même, et l’humiliation verbale seule n’entraîne pas de paiement humain dans la sugya.
La fin du daf relie plusieurs thèmes de responsabilité : l’atteinte à soi fait l’objet d’une tension tannaitique, empêcher autrui d’accomplir une mitsva peut donner lieu à indemnisation, et couper un arbre fruitier relève de bal tashḥit sauf circonstances particulières.