Résumé public du daf
Daf 34Nedarim
Le daf repart de la michna sur la restitution d’un objet perdu lorsqu’un neder interdit à l’un de profiter de l’autre. La Guemara confronte la michna à deux lectures : peut-on rendre l’objet si les biens de l’un sont interdits à l’autre ? Une réponse explique la michna par un cas précis : les biens de celui qui rend sont interdits au propriétaire, et le rapporteur refuse le salaire ; le profit ainsi laissé au propriétaire doit donc aller au Hekdesh. Dans une autre formulation, Rabbi Ami et Rabbi Asi discutent : soit on interdit ce retour parce qu’il procure un bénéfice, soit on le permet car on ne fait que rendre à chacun son bien ; la difficulté tirée de la michna reste sans solution. Puis Rava traite d’un pain sans maître consacré : mangé, il engage sa pleine valeur ; légué à ses fils, seulement un bénéfice indirect. Enfin, un pain déclaré konam reste interdit même après un don.
Les points à retenir
- La michna sur le salaire de restitution est relue à partir de la question centrale du bénéfice interdit entre deux personnes liées par un neder.
- Dans une formulation de la mahloket, un avis permet la restitution même si le propriétaire est muddar hana'a du rapporteur, car on lui rend seulement son propre bien.
- La Guemara laisse une difficulté ouverte contre l’avis strict à partir de la michna : « en effet, c’est difficile ».
- Sur 34b, Rava distingue entre un profit direct (manger le pain) et un profit indirect (léguer le pain à ses fils), puis affirme qu’un pain déclaré konam reste interdit même après avoir été donné en cadeau.