Résumé public du daf
Daf 40Baba Kama
Le daf commence par deux lectures d’une baraita sur le shor tam confié à un apotropos : selon Rabbi Yehouda, une shemira peḥouta peut suffire, et selon Rabbi Eliezer ben Yaakov, seule l’absence totale de garde engage. Ravina formule ensuite la vraie différence entre Rabbi Yehouda et Rabbi Yaakov : le changement de garde fait-il redevenir l’animal tam ? La suite traite du kofer : l’apotropos paie les dégâts d’un mu’ad mais pas le kofer, ce qui ouvre la discussion sur sa nature de kappara et sur son évaluation, d’après la victime ou d’après le responsable. Viennent les questions de Rav Aḥa à Rav Naḥman, puis le cas de l’emprunteur d’un bœuf cru tam, trouvé mu’ad, analysé jusqu’au principe de Rabbi Natan et au problème de shinouy reshout. Enfin, le daf discute du shor ha-itztadin, de son statut pour le korban, et d’un parallèle avec la bête impliquée dans la bestialité.
Les points à retenir
- Selon Ravina, la différence pratique entre Rabbi Yehouda et Rabbi Yaakov porte sur le shinouy reshout : un changement de garde maintient-il ou annule-t-il le statut de mu’ad ?
- L’apotropos est tenu pour les dégâts d’un mu’ad, mais pas pour le kofer ; la Guemara analyse alors le kofer comme kappara et débat de la base de son évaluation.
- Dans le cas d’un bœuf emprunté comme tam puis découvert mu’ad, la discussion passe par plusieurs objections jusqu’à un cas où le beit din a saisi l’animal d’abord, puis mobilise la règle de Rabbi Natan.
- Pour le shor ha-itztadin, Rav et Shmuel discutent de son aptitude au korban ; la preuve tirée d’une baraita est finalement réorientée vers la question de la mise à mort de l’animal, non vers l’autel.